Scott Adams

Bill Watterson je podcijenjen.
Morate ga vrtjeti da biste ga osvojili
Pola
Ikona medija.svg
Zaustavite preše!
Želimo slike
Spider-Mana!
  • Novinarstvo
  • Novine
  • Svi članci
Ekstra! Ekstra!
  • WIGO svijet
Što se tiče Adamsovog ega ... on ima certifikat genijalni I.Q. , a to je teško sakriti.
—Planirani kaos Scott Adams
Ako je za predsjedništvo potrebno iskustvo, imenujte političku temu koju ne mogu svladati za jedan sat pod paskom vrhunskih stručnjaka.
—Scott Adams

Scott Adams (1957–) je obučen hipnotizer i karikaturist poznat poDilbert, dugotrajan satirična strip o uredskom radniku u Belom ovratniku u Amerika . Njegov blog, koji je trenutno fascinantna studija o čovjeku koji ide lud , privukao je veliku pozornost medija tijekom izbora 2016. godine. Mnogo prije toga, napredovao je na brojnim ručica pozicije, uključujući ispitivanje evolucija , i valjanost fosilni zapis . Pojavio se na InfoWars , dodatno cementirajući svoj genijalni IQ.


Adams je prvostupnik ekonomije na Hartwick Collegeu i magistar poslovne administracije na Kalifornijskom sveučilištu Berkeley. Prije svogDilbertkarijeru, radio je u telekomunikacijama kao upravitelj štete, Scott je započeo potpuno novi život kao socijalni inženjer. Trenutno živi u kući u obliku Dilberta i ima matricu mikrovalnih pećnica za odjednom izradu velike količine burrita i kokica, dok piše o tome kako neokon intervencionizam je samo uvjerljiva taktika.

Sadržaj

Pogledi na znanost i povijest

Adams znaTajna

U svojoj knjizi iz 1997Dilbertova budućnost, Adams je iskazao svoje vjerovanje u ono malo vau poznat kao Zakon privlačnosti (koncept populariziran u knjizi iz 2006 Tajna ), tvrdeći da je samo snagom pozitivnog mišljenja postigao više životnih ciljeva:


Ideja koja stoji iza pisanja afirmacija je da svoje ciljeve jednostavno zapišete 15 puta dnevno i to nekako, kao po magija , slučajnosti počnite graditi dok ne postignete svoj cilj bez obzira na sve šanse. Prije svog uspjeha u Dilbertu koristio sam afirmacije na nizu krajnje nevjerojatnih ciljeva koji su se materijalizirali na načine koji su se činili čudesnima. Neke uspjehe možete objasniti pretpostavkom da sam silno talentirana i nevjerojatno seksi, pa stoga ne čudi da sam svoje ciljeve postigla unatoč naizgled dugim izgledima. Ali neki od mojih ciljeva nisu uključivali ni naporan rad ni bilo kakve vještine. Uspio sam i s njima, bez obzira na sve.

Granični poricanje holokausta

U postu na blogu iz 2006. godine (koji je u međuvremenu izbrisan) Adams je koketirao s Negiranje holokausta , propitujući jesu li procjene broja ubijenih tijekom Holokaust su pouzdani:

Također bih želio znati kako je utvrđeno ukupno 6 milijuna smrtnih slučajeva u holokaustu. Je li to vrsta broja koja je tako dobro dokumentirana stvarnim imenima i možda a Nacista papirnati trag za koji niti jedan povjesničar nije mogao sumnjati u njegovu točnost, dati ili uzeti deset tisuća? Ili je to poput svakog drugog LRN-a (velikog okruglog broja) koji mu je netko izvukao iz dupeta i to se ponavljanjem dogodilo? Uključuje li brojka borce otpora i civile koji su umrli u normalnom tijeku rata ili samo Židovi zaokruživati ​​i sustavno ubijati? Nitko razuman ne sumnja da se dogodio Holokaust, ali ne biste li voljeli znati kako se izračunao točan broj, samo za kontekst? Bez tog konteksta ne znam bih li trebao skupiti ljude koji misle Holokaust mogao biti pretjeran u političke svrhe s poricateljima holokausta. Ako su podjednako ludi, volio bih to znati. Želim kontekst.



Da je zapravo želio znati odakle dolaze brojke, mogao je upotrijebiti svoj genijalni IQ Wikipedija ili je svoje internetske vještine iskoristio za Google ili čak pitao stručnjaka kako je nekoć preporučio, ali objavljivanje na blogu neobičan je način za pronalazak mjerodavnog izvora za bilo koju činjenicu i zadah JAQing off .


Boreći se za razumijevanje evolucije

U ožujku 2007. Adams je na svom blogu objavio prividno prividan upit evolucija , u kojem je izjavio da je fosilni zapis ne prolazi svoje baloney detektor :

Godinama pokušavam uskladiti svoje obično-izvrstan filtar za sranja s idejom da se evolucija smatra a znanstveni činjenica. Zašto dobro utvrđena znanstvena činjenica navodi na moje obično izvrsno sranje filtrirati poput požara s pet alarma? To je fosilni zapis koji me najviše muči. Izgleda kao sranje. Miriše na sranje. Ima okus sranja. Zašto to nije sranje? Svi ti znanstvenici ne mogu pogriješiti.


Njegovo objašnjenje zašto smatra fosili Čini se da je 'sranje' proizvod izuzetno iskrivljenog razumijevanja paleontologija i evolucijska biologija :

Jučer sam u Newsweeku pročitao ovaj članak o tome kako GIHT testiranje se koristi da bi se pokazalo da su fosili sranje.

Dno crta je da su DNK testovi (koji ne pokreću moj detektor sranja) pokazali da zapravo ne možete reći koji skup kostiju rađa drugi skup kostiju samo gledajući kako se razlikuju i koliko imaju godina. Očito je evolucija složenija nego što se zamišljalo, a u isto je vrijeme lutalo puno sorti majmuna. Neki su imali moderne značajke koje nisu trebali imati. Takozvane moderne značajke očito su se pojavljivale i nestajale više puta, i to u više vrsta.

Moj filter sranja prihvaća ove nove informacije. Bilo mi je teško s idejom da će neki goober u preplanulim hlačama iskopati fragment kosti u Africi i znati da je to njegova vlastita baka (sjajnih X 1.000). Jednostavno se nije osjećao dobro. A sada znamo, pod pretpostavkom da su DNK dokazi čvrsti, da je tip u preplanulim hlačama bio pun sranja. Sve što fosili pokazuju je da su nekada postojali majmuni koji nisu mi.


Zagovarajući Pascalovu opkladu

Pogledajte glavni članak na ovu temu: Pascalova opklada

U svom postu o fosilima, Adams je izjavio da ne vjeruje u ' Inteligentan dizajn ili kreacionizam ili nevidljivi prijatelji bilo koje vrste. ' Međutim, u objavi na blogu 2007. pojavio se da izrazi stav da ateizam (ovdje definirano isključivo kao tvrdnja da nema Bog ) je u osnovi oblik dogmatizam , a on je koristio verziju Pascalove opklade za obranu vjere u nevidljivog prijatelja Bog :

Ovo me dovodi do ateista. Da biste bili sigurni da Bog ne postoji, morate posjedovati božansku mentalnu sposobnost - sposobnost biti 100% sigurni. Čovjek ne može biti sto posto siguran u bilo što. Naš mozak nije toliko pouzdan. Stoga, da biste bili pravi ateist, morate vjerovati da ste upravo ono za što tvrdite da ne postoji: Bog.

Možda ćete tvrditi da je biti 99,999999% siguran da Bog ne postoji jednako dobro kao i biti 100% siguran. To mi se čini kao loša matematika. Kao što su drugi filozofi dobro primijetili, mala šansa da provedete vječnost u Pakao mora se ozbiljno shvatiti. Vječnost je dugo.

Dopustite mi da ovo stavim u perspektivu. Možda biste bili spremni prihvatiti 10% rizika da ćete skijati i ozlijediti se, ali ne biste prihvatili 10% rizika da nuklearni rat . Što je veći potencijalni problem, to ćete manje tolerirati rizik.

Vječnost u Paklu najveća je kazna koja je ikada mogla biti. Dakle, iako se možda ne brinete o šansi od .00000000001% da završite u paklu, ne možete poreći matematiku. .00000000001% vječnosti puno je duži od vašeg čitavog smrtnog života . Beskrajno duže.

Zabavno, Adams zamućuje postotnu sigurnost s postotnom vjerojatnošću; to nisu isti. U Dodatku, vjerojatnost ne može se izračunati za događaje koji nemaju nula povijesnih podataka ili dokaza koji podupiru događaj. Adamsova navodna šansa da završi u paklu, 0,00000000001%, potpuno je proizvoljna i lako je mogla biti 0,00000000002% ili čak Schlafly statistika . Plus, njegova veća poanta od koje je djelić beskonačnost je još uvijek beskonačnost je istina ali hajde! Primjena pseudo rizičnog upravljanja na religiozni odluke? Naravno, dodatno većina ateista to ne tvrdiznatiBog ne postoji, pogotovo ne sa savršenom sigurnošću, Adamsu je očito nepoznata činjenica (iako je lako doznati), pa napada slamnik s početka.

'Znanost me šutnula u jaja!'

U postu na blogu iz 2015. godine, Adams okrivio znanost za tendenciju pola lažno predstavljati znanost, optužujući znanost da 'šuti kad se loša znanost pretvorila u popularne zablude.' Dalje je ponudio sljedeće nejasno razumijevanje znanstvenog procesa:

Mislim da je znanost zaslužila nedostatak vjerodostojnosti kod javnosti. Ako me udarate u jaja dvadeset godina, kako očekujete da zatvorim oči i vjerujem vam?

Ako osoba ne vjeruje da su klimatske promjene stvarne, usprkos svim dokazima koji govore suprotno, je li to slučaj nijemog čovjeka ili znanosti koja nije stekla vjerodostojnost? Mi ljudi operiramo prepoznavanjem uzoraka. Obrazac za koji znanost služi, zahvaljujući svojim krilatim majmunima u medijima, otprilike je ovako:

Prvi korak: Potpuno smo sigurni da je odgovor X.

Drugi korak: Ups. X je u krivu. Ali Y je potpuno u pravu. Vjerujte nam ovaj put.

Znanost ne znači biti u pravu svaki put, ili čak većinu vremena. Riječ je o bitivišes vremenom i popravljajući pogreške. Pa kako običan građanin treba znati kada se znanost 'radi' i kada je na pola puta, što je isto kao da je u krivu?

Globalno zatopljenje

Poricanje klimatskih promjena u Dilbertu

Iako Adamskažeon ne odbija konsenzus, on izmišlja 'obrazloženje' zašto znanost ne uvjerava 'skeptike'. Kao i u drugim točkama, čini se da je više JAQing, umjesto da nudi valjane prijedloge kako bi uvjerio poricanje. Klimatske znanstvenike naziva 'alarmantima', a loše 'obrazlaže' zašto 'skeptici' nisu uvjereni, uglavnom zato što stvari izgledaju 'riblje'. Pokazuje loše, pojednostavljeno razumijevanje klimatskih promjena; na primjer, pokušao je usporediti modele predviđanja za globalno zagrijavanje s financijskim modelima i zaključio je da, budući da financijski modeli ne mogu predvidjeti budućnost, ne mogu ni modeli izrađeni od vrlo predvidljivih dugoročnih pojava. Također traži točnu ekonomski modeli koji pokazuju kako to utječe na stanje stvari, nešto što je daleko od ekonomske stručnosti. A onda, kaže da su ekonomski modeli bezvrijedni.

Prestanite mi govoriti da su 'modeli' (množina) dobri. Ako biste mi rekli da je jedan određeni model dobar, to bi moglo zvučati uvjerljivo. Ali ako klimatski znanstvenici imaju više modela i svi oni usmjere u istom općem smjeru, nešto zvuči riblje. Ako je klimatska znanost relativno 'ustaljena', ne bismo li se svi koristili istim modelima i pretpostavkama?

I zašto mi znanost ne može reći koji je od različitih modela dobar, pa možemo zanemariti one manje dobre? Što je s tim? Ako mi ne možete reći koji je model bolji od ostalih, zašto bih išta vjerovao o njima?

Smatra da budući da postoji nekoliko modela koji usmjeravaju u jednom smjeru, znanstvenici manipuliraju podacima. S druge strane, prema znanosti, mnogi modeli koji predviđaju isti ishod čine ga robusnijim u predviđanju. Sugestija koju daje, a to je 'koristeći iste modele i pretpostavke' - množina, još uvijek! - znači da si očito proturječi. Da bi imao vjerodostojnost, trebao je pristati na: 'model i pretpostavke'.

Također je vidio članak (bez navođenja ili referenciranja) u kojem se kaže da su ljudi odgovorni za više od 100% zagrijavanja, jer u suprotnom, Zemlja bilo bi hlađenje. Smatrao je da je to glupo i stoga je klimatska znanost dvojbena. Budući da plaže koje je vidio izgledaju 'normalno' i vidio je Googleove rezultate koji 'razotkrivaju' porast razine mora, klimatska znanost je sumnjiva i ne može joj se vjerovati. Ne voli kad 'alarmičari' za klimatske promjene pribjegnu verziji Pascalova opklada jer „svijet je pun rizika koji bi se mogli dogoditi. Ne tretiramo ih sve kao stvarne. ' Iznosi argumente tipične za poricanje poricanja, uključujući Zemlja je i prije prolazila kroz prirodne cikluse 'i' zašto dolazi do smanjenja arktičkog leda i povećanja antarktičkog leda '(bez obzira na nijanse, poput specificiranog leda), navodeći da postoje rekordno hladni I bilježe vrućina i razdoblja, bez zanemarivanja velike slike.

Ako su to pitanja koja poricatelji klimatskih promjena žele postaviti klimatskim znanstvenicima, to samo pokazuje koliko su neuki, a ne da žele rezultate koji ne nalikuju financijskoj prijevari.

Pogledi na žene i seksualnost

Ženski rad, mozak i mišljenja

U ožujku 2011. Adams je na svom blogu objavio članak u kojem se čini da koristi neki standard MRA govoreći, navodeći to razlika u nadnicama između muškaraca i žena rezultat je muškarca koji 'postižu [bolje] rezultate' od žena, jer 'u prosjeku muškarci pregovaraju o plaćama drugačije i riziku pristupaju drugačije od žena', a očito i pripisujući manji broj žena na visokim rukovodećim položajima nespremnost za žrtvovanje 'obiteljskog vremena' u zamjenu za napredovanje u karijeri. Međutim, naizgled je savjetovao MRA-e da je besmisleno pokušavati boriti se protiv 'široko rasprostranjenog zatiranja prava muškaraca', očigledno iz razloga što su žene prostodušne i kako bismo trebali biti simpatični prema prostodušnim ljudima:

Stvarnost je takva da se društvo prema ženama odnosi različito iz potpuno istog razloga kao što se prema djeci i mentalno hendikepiranim osobama odnosi drugačije. Jednostavno je na ovaj način svima lakše. Ne prepirete se s četverogodišnjakom oko toga zašto ne bi trebao jesti slatkiše za večeru. Ne udarate mentalno hendikepiranog tipa čak i ako vas prvi udari. I ne svađate se kad vam žena kaže da zarađuje samo 80 centi za vaš dolar. To je put najmanjeg otpora. Štedite energiju za važnije bitke.

Kao odgovor na reakciju koju je dobio, Adams izbrisao post sa svog bloga, očito zaboravljajući kako je nemoguće učiniti da nešto nestane kad jednom dođe na Internet. Ostavio je komentar na blogu Feministe, rekavši da prigovaratelji posta to nisu razumjeli jer je njihovo 'razumijevanje čitanja' ugroženo 'osjećajima', za razliku od redovnih čitatelja njegovog bloga za koje je tvrdio da imaju 'neobično visoko razumijevanje čitanja razina 'i' prilično su uzduž krivulje zvona prema racionalno misli i relativno imun na emocionalno iskrivljenje. '

U uvodu uVaš novi posao je 'Suučesnik', kompilacijaDilbertstripovi objavljeni 2013., Adams je tvrdio da je patio ' obrnuta diskriminacija 'devedesetih, tvrdeći da su mu tadašnji šefovi rekli da je' nekvalificiran za bilo kakvu promociju jer je [on] dosadna DNK i a skrotum . ' To je u suprotnosti s intervjuom koji je daoInc.magazin iz 1996., u kojem je izjavio da je 'rekao svim [svojim] šefovima [da] će dati ostavku ako ikad osjete da [njegovi] troškovi premašuju [njegove] beneficije' ', a zatim dobrovoljno udovoljio kada je od njega na kraju zatraženo da podnese ostavku zbog 'proračunska ograničenja'.

Adams je na svom blogu u ožujku 2012. objavio članak koji se naizgled brani Rush Limbaugh zove Sandra Fluke 'drolja' za njezino zagovaranje obveznog uključivanja kontracepcija u planovima osiguranja poslodavca. U djelu je izjavio: 'Moje tumačenje događaja je da je Limbaugh vidio Flukea kao sposobnu odraslu osobu i javnu osobu, dovoljno čvrstu da se nosi s nekim grubim jezikom.' 2015. godine ponovno se osvrnuo na temu ženskih mišljenja napisavši da su muškarci koji razgovaraju o ženama na sastancima neizbježni, jer je vjerojatnije da će ih žene prekidati jer su 'verbalnije od muškaraca' i 'svatko tko predugo razgovara bez dodavanja dovoljno vrijednost 'je poštena igra.

Muška spolnost i pristanak

U lipnju 2011. Adams je na svom blogu objavio članak da je 'društvo organizirano na takav način da su prirodni instinkti muškaraca sramotni i kriminalni, dok su prirodni instinkti žena uglavnom legalni i prihvatljivi,' s očiglednim muškim 'prirodnim instinktima' predstavljajući želju da se 'ponašamo poput nesputanih napaljenih životinja'.

U studenom 2015. Adams je objavio sličan članak na svojoj web stranici, žaleći kako seks nije bila zajamčena nagrada za to što su bili dobri prema ženama i to 'pristup seksu' zahtijeva pristanak :

Kad odem na večeru, očekujem da poslužitelj prvo uzme narudžbu mog datuma. Očekujem da će joj poslužitelj prvo dostaviti obrok. Očekujem da ću platiti ček. Očekujem da ću biti imenovani vozač ili ću barem upravljati prijevozom navečer. A na izlasku ću joj pridržati vrata, a zatim otvoriti vrata automobila.

Kad se vratimo kući, pristup seksu strogo kontrolira žena. Ako žena ima dodatne preferencije u pogledu temperature, pića i čega drugog, muškarac to općenito poštuje. Ako se zaljubim i želim zaprositi, očekuje se da to učinim na koljenima, kako bih dao ton ostatku braka.

Adams je dalje tvrdio da muškarci imaju tako nekontroliranu potrebu za seksom da biti uskraćen neizbježno ih vodi do samoubojstvo i nasilje:

Iako sam politički nekorektan, dopustite mi da vam opišem um tinejdžera. Naši frontalni režnjevi nisu cjeloviti. Ne zamišljamo budućnost. Naše tijelo želi seks više nego što mi želimo ostati živi. Doslovno. Usamljeni dječaci imaju tendenciju biti samoubilački kad su izgledi za buduće žensko druženje niski.

Pa ako se pitate kako muškarci postaju hladnokrvne ubojice, to ne čini religija. Ako me dovedete u takvu situaciju, mogu sa sigurnošću reći da bih se prijavio za bombu samoubojicu. A nisam ni vjernik. Muškarci se vole više grliti nego što vole ubijati. Ali ako mi oduzmete pristup zagrljaju, vjerojatno ću početi ubijati, samo da nešto osjetim. Ja sam tako dizajniran. Ja sam normalan dječak. I ne ispričavam se zbog toga. - Elliot Rodger Scott Adams

Također je tvrdio da su Sjedinjene Države 'zemlja u kojoj dominiraju žene' i 'matrijarhat', za razliku od ' DAEŠ -držan teritorij 'u nesumnjivo dominiranoj muškoj populaciji Islamske bliski istok , gdje je tvrdio da 'najbolje rangirani muškarci imaju više žena, a niže rangirani muškarci ili nemaju pristup ženama, ili imaju spolni odnos s zarobljenim robovima.' Predložio je da je način da se zaustavi DAESH da se potencijalnim regrutima kaže da će ih, dok će ih 'ubijanje nevjernika' umrežiti ' djevice na nebu , 'ubijanje vođa' koji drže povodnik na [svojim] loptama 'omogućit će im trenutni pristup stvarnim ljudskim ženama.

Hillary je udarala muškarce u jaja

U lipnju 2016. Adams je objavio članak na Predsjednička utrka u SAD-u 2016. godine na svom blogu, napisavši da je 'najveća neprijavljena priča' izbornog ciklusa bilo 'ponižavanje američkog muškarca'. Kao dokaz ovog razuzdanog čekajući , naveo je deterdžent za pranje posuđa do na kojem se nalazi stereotipni nesretni suprug, nesposoban za kućanske poslove, koji je slučajno nosio džemper s V-izrezom. Prema Adamsu, džemperi s V-izrezom 'odora su muškarca u vlasništvu žene', a izbacio je oko dvadeset i pet takvih džempera koje su mu poklonile žene koje su ga pokušavale pretvoriti u beta cuck . Očigledno je Adams smatrao da je nadmetanje oglasa za čišćenje proizvoda i džempera s V-izrezom nagovještavalo 'najveći odaziv muškaraca na bilo kojem predsjedničkom izboru u američkoj povijesti', a time i izbor Donald Trump nad Hillary Clinton .

Adams je to nastavio u srpnju 2016. godine argumentujući da Demokratska nacionalna konvencija predstavlja 'proslavu da je uloga [muškaraca] u društvu trajno umanjena.' Kako je objasnio, konvencija, na kojoj je sudjelovala prva ženska predsjednička kandidatkinja za glavnu stranku, održana je na 'impresivnom mjestu koje su, po svoj prilici, dizajnirali i izgradili uglavnom muškarci', a koje su 'muškarci [morali] gledati sve kod kuće, u domovima koje su uglavnom dizajnirali i gradili muškarci, zahvaljujući tehnologiji koju su uglavnom dizajnirali i gradili muškarci. '

Ova uvreda za muškarce bila je toliko ozbiljna da je Adams, sasvim ozbiljno, sugerirao da je promatranje DNC-a muškarcima napunilo testosteron i učinilo ih jadnima:

Gledao sam pjevačicu Aliciu Keys kako izvodi svoju pjesmu Superwoman na kongresu i doživio osjećaj potapanja. Prilično sam siguran da mi je razina testosterona pala dok sam gledao, a to nije ni malo pretjerano. Znanost kaže da razina testosterona u muškaraca raste kad doživi pobjedu, a opada kad doživi suprotno. Gledao sam Keysa kako svijetu govore da su žene odgovor na naše probleme. Istina ili ne, muškarci se tijekom njezinog čina vjerojatno nisu osjećali uspješnima i pobjednicima.

Dopustite mi da ponovim ovo, pa da znate da se ne šalim. Na temelju onoga što znam o ljudskom tijelu i načinu na koji naše misli reguliraju naše hormone, Demokratska nacionalna konvencija vjerojatno snižava razinu testosterona u cijeloj zemlji. Doslovno, a ne figurativno. A budući da je testosteron za muškarce dobra kemikalija, mislim da Demokratski konvencija čini da se muškarci osjećaju manje sretnima. Možda neće znati zašto se osjećaju manje sretnima, ali počet će povezivati ​​niski osjećaj sa svime što gledaju kad se to dogodi, tj. Clinton.

Unatoč tome, Adams je istaknuo kako odobrava Clintona 'zbog [njegove] osobne sigurnosti', jer je bio uvjeren da 'je [njegova] sigurnost [ugrožena] ako se [za mene] vidi da podržavam Trumpa.' Trumpove pristaše, s druge strane, nisu predstavljale prijetnju u Adamsovoj procjeni, jer očito 'nemaju nikakvih loših osjećaja o patriotski Amerikanci poput [sebe]. ' Adams je predvidio ( ispravno ) da bi Trump pobijedio. Izjavio je da nije planirao glasovanje, budući da se njegovi 'stavovi ne podudaraju ni s jednim kandidatom', a želio je ' zaštititi [njegovu] objektivnost . '

Sve je to ipak bila laž. Nakon Trumpovog izbora, Adams je pokazao da ima bijesnu tvrdicu za Trumpa.

Pogledi na utrku

U Tweetu od 28. lipnja 2020., Adams je dao sljedeći komentar nakon Crni životi su važni pokret:

'Izgubio sam svoju TV emisiju zbog bijelosti kad je UPN odlučio da će se fokusirati na afroameričku publiku. To je bio treći posao koji sam izgubio zbog bijeline. Druga dvojica u korporativnoj Americi. (Izravno su mi rekli.) '

Na što je Brianna Wu odgovorila:'Možda je to više na vama nego na njima što ste stvorili tako nadasve bijeli sastav likova.'

Međutim, u intervjuu iz 2006. objasnio je otkazivanje emisije na ovaj način:

Bilo je to na UPN-u, mreži koju malo ljudi gleda. A zbog nekih zabrljanja u upravljanju između prve i druge sezone vremenski termin se neprestano mijenjao i izgubili smo gledatelje. Također smo trebali pratiti najgoru emisiju ikad napravljenu, Shastu McNasty. Na TV-u vaša gledanost 75% ovisi o tome koliko ljudi gleda emisiju prije vaše. To nas je ubilo. '

Adams se kasnije upustio u raspravu na Twitteru s strip crtačem Billom Sienkiewiczom, tijekom koje je Sienkiewicz predložio da imaju izazov za crtanje u dobrotvorne svrhe.Ptice grabljivicespisateljica Gail Simone predložila je izazovnu korist za Black Lives Matter. U sada izbrisanom Tweetu Adams je izjavio;'Ne bih dao nasilnoj, rasističkoj skupini poput BLM-a, ali što je još važnije, ne najmanje važno u interakciji s vama.'

Seinkiewicz je kasnije objavio na Facebooku:

Dakle ... povlačenje sa Scottom 'Dilbertom' Adamsom očito se ne događa. Jasno je to rekao na Twitteru ovog jutra. Nije dobio interes. Rasist's gotta rasist, Irredeemable bag of shit's gotta Irredeemable bag of shit. Ne bih se trebao iznenaditi. Svima koji su rekli ITYS, uredno zabilježeni. Ja i moja glupa glupost 'olivey-razgranata, mostovna građa', napravimo dijalog i nadiđimo ovu podijeljenost 'gluposti. Naravno, vjerojatno ću to pokušati ponoviti nekada. Jer ja sam pobjednička trifekta i tvrdoglavih I glupih. Također, poljski.

Online sockpuppetry

2011. godine Adams je priznao da je koristio a čarapa lutka račun nazvan 'planirani kaos' da se brani u raspravi o MetaFilteru kritizirajući članak koji je napisao za Wall Street Journal . Kao 'planiranihaos', Adams je napisao 'on [Adams] ima certificirani genij I.Q. , a to je teško sakriti, 'i upitao klevetnike' Je li to Adamsov ogroman uspjeh u samopromociji zbog kojeg ste ljubomorni i bijesni? ' Na svom blogu Adams je branio ovaj čin samopromočenja, rekavši: 'Sukob interesa je poput zatvora koji zatvara i istinu i laž. Jedno rješenje ovog problema je promjena glasnika. Tu vam alias dobro dolazi. Kada ukloniteizgledsukoba interesa, drugima omogućuje slušanje dokaza bez prosuđivanja. ' Nije mu se moralo dogoditi da se bavljenje sockpuppetryjem, gotovo po definiciji, dodajestvaransukob interesa za raspravu.

Pogledi na SJW

Pogledajte glavni članak o ovoj temi: Ratnik socijalne pravde
  • Dilbert-2016-06-15.gif
  • Dilbert-2016-06-16.gif

Korist od tragedije

Samo 3 sata nakon festivala Gilroy Garlic 2019 masovno pucanje , Adams je pokušao od toga profitirati pokušavajući prijaviti svjedoke za aplikaciju temeljenu na kriptovalutama koju je zajedno osnovao pod nazivom Whenhub.

Predviđanja stabilnog genija

Podrazumijeva se da a stabilni genij s vrlo visokim kvocijentom inteligencije , koji vjeruje u to njegove misli mogu čarobno utjecati na svemir , također voli predviđati stvari. U lipnju 2020. Adams je najavio svojim čitateljima da: 'Ako Biden bude izabran, velika je vjerojatnost da ćete umrijeti u roku godine.' Dodao je da će se 'loviti republikanci'.

Adamsovo pobijanje njegove stranice RationalWiki

Kad se uputi na njegovo Rationalwiki stranica na Cvrkut , Adams rukom mahao odmaknuo njegovu dobro dokumentiranu asetiju tvrdeći da je sve izvađeno iz konteksta.

Zbunjujuće.png

Vanjske web stranice