Pseudolaw

Borio sam se s zakonom
i zakon pobijedio

Pseudolaw
Ikona pseudozakon.svg
Zavojiti se
i iskriviti
Dobbs: Ako ste policija, gdje su vam značke?
Zlatni šešir: Značke? Nemamo značke. Ne trebaju nam značke. Ne moram vam pokazivati ​​smrdljive značke!
- Blago Sierre Madre

Pseudolaw obuhvaća bilo koju pravnu teoriju razvijenu ili poduzetu radnju koja se u velikoj mjeri oslanja neozbiljni argumenti izmišljen pravnim jezikom. Pseudolaw dijeli mnoga homološka i analogna svojstva pseudoznanost kao što je upotreba argument iz autoriteta , dvoznačnost , i kotiranje rudnika . Poput pseudoznanosti, većina zagovornika pseudo-zakona su laici s malo ili nimalo pravnog iskustva (izvan vlastitih suđenja i zatvaranja). Iako ogromna većina onih iz pravne struke odbacuje argumente, ima ih nekoliko radilice sa pravnim diplomama i licencama (koje često završavaju opozivom) koje također potiskuju pseudozakon.


Sadržaj

Znakovi pseudo-zakona

Slično kao i pseudoznanost, jedan od prvih nagovještaja da je pravna teorija pseudozakon je kada se suprotstavlja utvrđenom pravnom konsenzusu i presedanu. Međutim, dok potrebno , ovo nije dovoljan uvjet . Mnogo je trenutno prihvaćenih zakona nekada bilo protiv presedana. Primarno je tražiti je li pravna teorija ili argument suđen pred sudom i jesu li odbijeni. Ako su sudovi ponavljano odbijali argumente, to obično jest, ali ne uvijek , slučaj da netko tko pokušava pogurati taj argument vježba pseudopravu.

Iako je krajnji test pseudo-zakona kako se u konačnici percipira i koristi na sudu (baš kao i kod pseudo-znanosti, ultimativni test je kako djeluje s predviđanjima protiv empirijski stvarnost ) postoji mnogo crvenih zastava koje mogu identificirati pseudozakon i bez sudske presude. Oni uključuju, ali nisu ograničeni na:


  • Pretjerano oslanjanje na tehničke značajke poput pravopisa ili gramatike. Na primjer, neki tvrde da tradicionalna upotreba velikih slova za imena na sudskim sastancima znači da se dokumenti odnose na drugi entitet od stvarne osobe u slučaju . Vidi, na primjer, David Wynn Miller .
  • Vjerovanje u uobičajene zablude laika poput ugovora može se stvoriti samo pismenim oblikom i potpisom ili ne možete biti osuđeni za ubojstvo bez tijela itd.
  • Citiranje Vrhovni sud slučajevi izvan konteksta, obično jedna ili dvije rečenice, ili ponekad čak i fraza. Porezni prosvjednici vole citirati mišljenja Vrhovnog suda koja kažu da je Šesnaesti amandman 'nije dodijelio nikakvu novu moć oporezivanje . 'Stanton protiv Baltic Mining Co., 240 U.S. 103 (1916); vidi takođerBrushaber protiv Union Pacific Railroad Co., 240 U.S. 1 (1916) koji tvrde da je porez na dohodak nezakonit. Međutim, presuda ne kaže da amandman 16 nije pružio moć oporezivanja dohotka, već da Kongres već imao tu moć. Ovo je klasično kotiranje rudnika .
  • Pozivanje na druge argumente koje su sudovi odbacili kao neozbiljne. Koncepti pseudo-zakona slijevaju se i međusobno oprašuju.
  • Argumenti koji se odnose na Sjedinjene Američke Države kao 'Uključeno' ili saveznoj vladi izgleda nekako privatno poduzeće ili tvrtka.
  • Pravni izazovi koji se usredotočuju na tvrdnju da savezna vlada nema pravo suđenja u državama. Omiljeno je tvrditi da je bilo koji sud sa zlatnim obrubom na zastavi 'pomorski' sud, a ne pravi sud .
  • Argumenti da je sud, policija , javni službenici itd. nemaju ovlasti nad pojedincem, osim ako ta osoba nije pristala na to tijelo. To se često izgovara u smjeru 'kad prihvatite odvjetnika, ugovorom ćete se obvezati na sud, ali ako odbijete odvjetnika, oni nemaju ovlasti.' Kao dodatak tim argumentima, neki smatraju da je to mogućenesvjesnopristanak za ovlaštenje, na primjer ako se potpisujete na saveznom obrascu ili primate saveznu 'pogodnost', poput primanja pošte na poštanski pretinac vašeg doma.
  • Intenzivna mržnja prema odvjetnicima i advokaturi, referenca na to da advokaturu vode Iluminati ili masone, i potičući ljude s malo ili nimalo pravne izobrazbe da odbiju imenovane odvjetnike i nastavepro se.
  • Reference na Naslovi plemenitih amandmana (tzv. 'nedostajući 13 amandmana' na Ustav Sjedinjenih Država ). Slično tome, neki pseudopravnici čak tvrde da osobe koje koriste titulu 'Esquire' (općenito odvjetnici) nisu Građani i ne mogu obnašati javnu funkciju.
  • Argumenti da Četrnaesti amandman stvorio je novu klasu 'građanskih građana' (malo slovo c) savezne vlade, odvojeno i različito od pravih građana (glavni grad C) Sjedinjenih Država (malo slovo u) koji zajedno s njima postoje.
  • Reference na Jedinstveni trgovački zakonik (UCC) u slučajevima koji ne uključuju privatne komercijalne transakcije (na primjer, pozivanje na UCC u kaznenim, prometnim i poreznim slučajevima)
  • Pozivanje na 'zakon o admiralitetu' ili 'pomorsko pravo' u slučajevima koji očito ne uključuju bilo kakva pitanja koja su se dogodila na moru, u plovnim vodama ili izvan Zemlja atmosfera.
  • Upute na 'vojni' ili ' vojno stanje 'u pitanjima koja ne uključuju vojsku ili pripadnike vojske.
  • Izmišljeno žargon iz latinski koje pseudopravnici tvrde iz uobičajeno pravo i daju ljudima posebna prava koja drugi nemaju poputjuris lažnikada se koristi u podnošenju zahtjeva.
  • Zlouporaba pravne terminologije, često zato što pseudo advokati nemaju potpuno razumijevanje koncepata o kojima pokušavaju razgovarati.
  • Izvanredne tvrdnje kao što je mogućnost izbacivanja bilo koga iz zatvora, bez obzira na to zbog čega je osuđen, u roku od nekoliko tjedana.

Pseudopravnici visokog profila

Pseudolaw praktičari mogu se podijeliti u nekoliko kategorija, prvenstveno laici bez pravne izobrazbe ili licence koji 'savjetuju' klijente, i istinski pravnici koji su prihvatili ludost da poguraju neku određenu teoriju pseudo zakona. S vremena na vrijeme jedan od ovih pseudo-pravnika privući će pozornost novinara jer se njihove ideje koriste u sve većem broju, ili u slučaju visokog profila, ili zato što su i sami procesuirani.

Tommy Cryer

Tommy Cryer bio a Louisiana odvjetnik sa sjedištem, koji je bio popularni govornik u pokretu poreznih prosvjednika. Cryer je tvrdio da ne postoji zakon koji pojedince obvezuje na porez na dohodak, i pogurao je njegovoneutemeljena hipotezakoristeći sve gore opisane klasične metode pseudo-zakona. Protiv njega je pokrenut 2007. zbog namjernog nepodnošenja prijave poreza na dohodak, ali porota ga je proglasila nevinim. Zbog rijetkosti takvog događaja, Cryer je dobio određenu pozornost medija, a porezni prosvjednici posvuda su trubili slučaj kao pobjedu za svoju svrhu. U stvarnosti je Cryer sišao uvjerivši žiri da nijesvojevoljnone podnijeti, jer nije znao da mora. I dalje je proglašen obveznikom poreza i nikad više ne bi mogao koristiti takvu obranu. Cryer je iskoristio svoju 'pobjedu' kako bi nastavio zarađivati ​​novac na turneji predavanja, unatoč drugima poput Sherry Jackson koji su pokušali iskoristiti njegovu obranu i izgubili.

Nakon oslobađajuće presude, Cryer je podigao tužbu protiv američke vlade, navodeći nepravilnosti u vladinoj istrazi protiv njega. Ovaj slučaj je odbačen. 2009. godine Cryer je podnio peticiju na američkom Poreznom sudu, tvrdeći da zapravo nije dužan porez. Nakon nekoliko odgoda suđenje je konačno zakazano za listopad 2012. godine, ali Cryer je umrla četvrtog lipnja u dobi od 62 godine.



Tony davis

Tony Davis i njegova tvrtka za međunarodne pravne usluge pretvarali su se da je odvjetnik, iako je zapravo bio samo osuđeni zločinac (i zbog toga mu je zabranjeno biti odvjetnik) bez pravne izobrazbe. Za naknade u rasponu od 10.050 do 25.000 američkih dolara obećao je da će bilo koga izvući iz zatvora, bez obzira na to koji su zločin počinili ili kada, na temelju tehničkih razloga za koje je tvrdio da su svake presude u posljednjih 60 godina bile ništavne. Istina za oblikovanje s većinom radilica i s jelovnikom , iako su njegovu teoriju izravno odbacile sve razine sudskog sustava, nastavio je tvrditi da su teorije točne sve dok konačno nije izbačen iz poslovanja 2010. zahvaljujući Teksas sudska zabrana približavanja zabranjuje mu prodaju pravnih podataka ili obavljanje odvjetničke dužnosti. Sličan se obrazac dogodio i s Mitchem Modeleskijem, poznatim Paulom Andrewom Mitchellom i njegovim 'Vrhovnim odvjetničkim društvom', koji je pokrenuo niz neozbiljnih tužbi i prijetio brojnim osobama neutemeljenim tužbama.


Marc Stevens

Marc Stevens pseudopravnik je iz Arizona koji prakticira 'sokratsku' liniju ispitivanja koja je kružni , dok polaže pravo na one u američkoj vladi koje on maltretira kružna logika . Marcovo glavno pitanje je njegovo uvjerenje da dokaz , ili „činjenični dokazi“, kako ih on obično naziva, potrebni su da dokažu da se zakon i Ustav Sjedinjenih Država, zajedno sa državnim zakonima, primjenjuju na njega (ili bilo koga drugog) „samo zato što se slučajno nalazi„ jedan “u zemljopisno mjesto poznato kao država Arizona 'ili bilo koje drugo mjesto.

Zakon, vlast i lovci

Iako nije strogo pseudozakon, mnogi su ljudi pokušali iskoristiti svoj položaj 'pravnika' kako bi nekako stekli autoritet u pitanjima ili čak pokrenuli prevare slične onima televangelisti . Na primjer, Andrew Schlafly (blago poznat po internetu zbog svog bloga, Konzervapedija ) je diplomirani pravnik, ali nije bio uključen ni u jednu ozbiljnu pravnu praksu i nije sudjelovao na bilo koji značajan način u pravnom sustavu. No, koristi se kao 'pravnik' kako bi stekao autoritet da argumentira svoje polemične točke, poput veze između pobačaja i raka dojke, kao da je to temelj uzakon daje mu bilo kakav autoritet ulijek .


Ostali primjeri uključuju pojedince poput Jaya Sekulowa iz Američko središte za pravo i pravdu , što je u osnovi divovski anti- ACLU ručica organizacija. Datoteke Sekulowprijatelj sudasažetke o slučajevima koje su iznosili drugi ljudi, a zatim se pretvara u svojoj dnevnoj radio emisiji da je on sastavni dio svih ovih slučajeva. Tada počinje moliti za novac; u biti je zaradio za život pretvarajući se da je odvjetnik i mrzeći ACLU.

Ni Sekulow ni Schlafly nisu na značajan način sudjelovali u pravnom sustavu. Iako su kvalificirani pravnici u najslabijem smislu te fraze, jedino što rade s tim vjerodajnicama jest da ih koriste za izbacivanje lakovjernih i guranje ideološki utemeljene agende. To tehnički nije pseudozakon, ali je važan element u zlouporabi pravnog sustava.

Pseudolaw i teorije zavjere

Pseudolaw često ide ruku pod ruku s drugim teorijama zavjere. Većina praktičara pseudo zakona vjeruje da postoji ogromna zavjera prikriti skupina elitista koja kontrolira sve suce, sudove, porote i vladu u cjelini. Zbog toga njihove ideje nikad ne djeluju na sudu - ne zato što griješe, već zato što postoji zavjera za njihovo suzbijanje (baš poput goleme materijalističke zavjere koja podupire darvinističku pravoslavlje). Ova mračna skupina drži sve klasične etikete kao što su masoni, iluminati i cionisti. Također postoji tendencija vjerovanja da dolazi do nasilne revolucije i da bi ljudi trebali zalihe zaliha, oružja i streljiva . Mnogi od krajnje desničarske milicije i ekstremističkih skupina koji su dominirali izvještavanjem o domaćem terorizmu u posljednjih nekoliko desetljeća u velikoj su se mjeri oslanjali na koncepte i zavjere pseudo zakona.

Prevare za otklanjanje duga

Neke se prevare s otklanjanjem duga temelje na pseudo-pravnim argumentima. Jedna takva prijevara poznata kao otkupni pokret koja godinama kruži u različitim oblicima, tvrdi da Ministarstvo financija Sjedinjenih Država ima povjereni fond uspostavljen za svakog američkog građanina s brojem socijalnog osiguranja, kojem se (nekako) može pristupiti podnošenjem odgovarajućih papira u županijskoj sudnici koji se izjašnjavaju suveren 'sjedinjenih država Amerike' i odricanje od saveznog državljanstva u 'Sjedinjenim Američkim Državama' (imajte na umu pseudo-pravnu opsjednutost stvaranjem lažnih razlika na temelju velikih slova). Zatim, ide teorija, treba samo ispisati 'Nacrt vida' ili 'Mjenicu', prenoseći svoje stambene zajmove i druge dugove na Ministarstvo financija SAD-a. Te lažne dokumente zajmodavci odbacuju kao naravno, a sudovi su više puta utvrdili da zajmodavci i oni koji pokušavaju koristiti ovu metodu proglašavaju takve dokumente bezvrijednima.


Još jedan sličan pokušaj uključuje pokušavajući dokazati da je vaša hipoteka ništavna jer je sekuritizirana . To univerzalno ne uspijeva.

Društvene mreže

Postoje barem dva interneta meme kružeći uokolo Facebook to bi se moglo klasificirati kao pseudo-zakon. Tekst novijeg koji se tiče autorska prava , glasi:

Kao odgovor na nove Facebook smjernice, ovim izjavljujem da su moja autorska prava povezana sa svim mojim osobnim podacima, ilustracijama, grafikama, stripovima, slikama, fotografijama i videozapisima, itd. (Kao rezultat Bernerske konvencije). Za komercijalnu upotrebu gore navedenog potreban je moj pisani pristanak u svakom trenutku!

(Svatko tko ovo pročita može kopirati ovaj tekst i zalijepiti ga na svoj Facebook zid. To će ih staviti pod zaštitu zakona o autorskim pravima. Dosadašnjim priopćenjem obavještavam Facebook da je strogo zabranjeno otkrivanje, kopiranje, distribucija, širenje ili preuzimanje bilo koja druga radnja protiv mene na temelju ovog profila i / ili njegovog sadržaja. Navedene zabranjene radnje također se odnose na zaposlenike, studente, agente i / ili bilo koje osoblje pod nadzorom ili kontrolom Facebooka. Sadržaj ovog profila su privatni i povjerljivi podaci Kršenje moje privatnosti kažnjava se zakonom (UKC 1 1-308-308 1-103 i Rimski statut).

Facebook je sada otvoreni kapital. Svim članovima se preporučuje da objave ovakvu obavijest, ili ako želite, možete kopirati i zalijepiti ovu verziju. Ako barem jednom ne objavite izjavu, prešutno ćete dopustiti upotrebu elemenata kao što su vaše fotografije, kao i informacije sadržane u ažuriranjima statusa vašeg profila.

Postoje manje varijacije, one dublje koje navode nepostojeće ili pogrešno predstavljene zakone. Ali u svim slučajevima takve stvari nisu pravno obvezujuće - ne više od a magija čarolija bi bila. Kada se prijavljuju na web stranicu, korisnici se slažu s uvjetima i odredbama i oni se ne mogu retroaktivno poništiti. Zapravo, gore navedena obavijest o autorskim pravima kaže da Facebook ne može 'otkrivati, kopirati, distribuirati, širiti', što postavlja pitanje: kako je Facebook namijenjen hostiranju i dijeljenju vašeg sadržaja s ljudima? Također, pozivanje na Rimski statut (koji je međunarodni ugovor kojim se uspostavlja Međunarodni kazneni sud i kodificira pravila o genocidu, zločinima protiv čovječnosti i ratnim zločinima) iz očitih je razloga čudesno smiješno.

Trošak pseudo-zakona

Najveći su troškovi oni koji se uvlače u teorije i provode godine u zatvoru i često gube čitav životni rad u tim procesima. Iako su neki od ovih ljudi možda samo pohlepni i traže izlaz kako bi platili svoj pošten dio, neki možda iskreno nešto traže i uvuku u kultni mentalitet pokreta. Članovi obitelji onih koji su u zatvoru također se suočavaju s ogromnim troškovima, poput onih kada bi Tony Davis išao ljudima i tvrdio da mogu izvući članove svoje obitelji iz zatvora za tisuće dolara. Kad je propao i ljudi su pokušali vratiti novac, Davis ih je tužio. Općenito ljudi koji pate od štetnih učinaka pseudo-zakona nisu ljudi koji njime trguju; oni su oni koji su u očajnim situacijama i zavedeni su da vide izlaz koji zapravo nije tamo.

Pravni sustav također ima svojstvenu cijenu u obradi neozbiljnih zahtjeva i svim aspektima vlasti kada se pseudozakon dovede do krajnjih granica, kao što je slučaj Eda Browna. Ed Brown bio je porezni prosvjednik koji je prihvatio sve teorije zavjere i pseudo-zakona. Nakon njegove osude, on i njegova supruga skrili su se u svojoj kući i odbili otići, prijeteći nasilnom akcijom protiv zakona. Osamomjesečno zaostajanje bilo je izuzetno skupo kako u pogledu dolara, tako i vremena i energije provedbe zakona. Čak i kad ih se izmakne sudovima, oni i dalje koštaju novac - hipotekarna nevaljanost luđaci radosno troše vrijeme arbitražnih usluga, koštajući svoje protivnike (banke i druge zajmodavce) više od 550 funti po idiotskoj tužbi.

Napokon, kao i svi primjeri iracionalnosti, tu je i intelektualni trošak uništenja razuma. Iz svih ovih razloga, pseudozakon je opasan trend kojem je potrebna budnost jednako kao i bilo kojem pokretu pseudoznanosti.