Zlo je odsutnost Boga

Mislim dakle jesam
Logika i retorika
Ikona logike.svg
Ključni članci
Opća logika
Loša logika
Propovijedajte zboru
Religija
Ikona religija.svg
Suština stvari
Govori o vragu
Čin vjere
Ljudska pristojnost ne proizlazi iz religije. To mu prethodi.
- Christopher Hitchens

' Zlo je odsutnost Boga 'je navodno logičan argument koji pokušava riješiti problem zla objašnjavajući da ' zlo 'ne postoji kao pozitivno, već je jednostavno relativni nedostatak Bog .


Pristalice također raspoređuju argument za adresiranje prividna kontradikcija koji proizlazi iz kombiniranja postojanja sveprisutnog, svemoćni Bog s postojanjem zla (jer, ako Bog je u svim stvarima a ako je Bog 100% dobar, ne bi se očekivalo da postoje očito zle stvari ...).

Jedan od načina da se ovaj argument formulira bio bi: 'Tvrditi da je situacija zla zbog Božje prisutnosti je poput tvrditi da je kocka leda hladna zbog energije koju sadrži.'


Ova tanko zastrta uglađenost ruke također ima dodatnu prednost da ako 'odsutnost Boga' doista smije dijeliti definiciju sa 'zlom', onda ateizam (ili nečiji odabir krivovjerje ) u biti postaje zlo, bez potrebe za argumentima za ili protiv specifičnosti.

Sadržaj

Silogizam

The 'argument' sama u osnovi slijedi ovako.

Pitanje: Postoji li zlo?



  1. Tama nije stvarna stvar, sama po sebi. Tama je jednostavno usporedni nedostatak svjetlo .
  2. Na isti način, hladnoća zapravo nije stvar, sama po sebi. To je jednostavno područje koje ima manje topline ( energije ) u odnosu na neko drugo područje (ili u odnosu na očekivanu količinu topline).
  3. Jednako tako, isto možemo reći i za zlo. Zlo ne postoji kao nešto što je stvorio Bog ili proizlazi iz njega. Zlo je relativno odsustvo Boga.

Einsteina

Možda je najpoznatija izvedba ovog argumenta u urbana legenda koji kruži e-poštom i društvenim mrežama što govori o mladom studentu u raspravi o smart-alec-u s njegov profesor ateist slamar .


Nakon što je svom idiotskom profesoru objasnio da hladnoću i tamu ne stvaraju toplina i svjetlost (oni su, prije, usporedba)odsutnosttopline i svjetlosti), hrabri mladi student nastavlja objašnjavati da, unatoč glupom vjerovanju svog profesora u suprotno, ni zlo nema očito postojanje od Boga; umjesto toga, zlo je usporedna odsutnost Boga. Profesor slamaš je zanijemio.

Taj se student zvao ... Dunh, dunh, DUNH ... Albert Einstein .


Kritika argumenta

© Mike Stanfill

Argument se oslanja na zabludu poznatu kao zamjenjujući kartu za teritorij . Glavna je pogreška u tome što, iako hladnoća ne postoji kao fizička veličina,osjećajhladnoće, kako je percipira ljudi , očito postoji. Slično tome, bez obzira na sumnjivu definiciju ponuđenu u argumentu,percepcijazla i patnje postoji ... iako 'Kako možepercepcijazlo postoji ako postoji svemoguć svemogući Bože? ' ne odvaja se lako s jezika.

Štoviše, ne postoji temeljna fizička veličina koju bismo mogli poistovjetiti s dobrom: ako je zlo razmjerni nedostatak Božjeg uključivanja u situaciju, što je onda osnovno? Koliko svjetla trebamo vidjeti? Koliko nam treba topline da nam ne bude hladno? Koliko nam Bog treba da ne bismo patili? Što bi predstavljalo nedostatak božanstva? Sigurno bi sveprisutni Bog - po definiciji - bio prisutanposvuda u svako doba, baš kao i energija; pa zašto se Bog ne pobrine da je dovoljno prisutan da nas, da tako kažem, 'ugrije'? U istom smislu, pod kojom pretpostavkom moramo pretpostaviti da [božanstvo XYZ] i bilo koja religija koja ih okružuje imaju monopol na dobrotu? Znači li to da su svi koji ne slijede spomenutu religiju, u određenoj mjeri, zli, unatoč dokazima koji ukazuju na suprotnodoneki dobri, dobrotvorni ateisti na svijetu?

Primjenjivost

Savjetovali bismo nekoga da bude suzdržan kada koristi ovu analogiju u stvarnim svjetskim situacijama. Ako netko ubije mušku suprugu, apologeti bi mu trebali reći: 'Čovječe, to je sranje'. Ne bi trebali pokušavati utješiti muškarca rekavši da muškarac proživljava i da je njegova supruga jednostavno doživjela situaciju koja nije dovoljno uključivala Boga; udovac i dalje doživljava patnju, a supruga mu je i dalje mrtva.

Napokon, vjerojatno ne biste rekli žrtvi hipotermije da 'osjeća usporedivi nedostatak topline dok je zakopana u toj lavini' (na što bi oni odgovorili,'Nema sranja, Sherlock!', kako bi se to reklo, biti nepodnošljiv, beskoristan kurac sa znanjem). Svatko s mrvicom empatije samo bi rekao: 'Smrzavaš se; to je sranje. Možda bih ti mogao pomoći doći do grijane zgrade ili vozila ili ti dati jedan od mojih rezervnih slojeva? ' Po mišljenju većine pukih smrtnika, an sveznajući i svedobni Bog ne bi izostao / bilo što na načine koji dopuštaju patnju i naša su nesvjesna mišljenja nesvjesno bolje informirana.



Protuargumenti kako ova logika zakazuje

  • Rašireno siromaštvo dolazi iz nedostatka novac , socijalni programi i moralni karakter. Siromaštvo zapravo nije siromaštvo, već nedostatak sredstava za uzdržavanje - što znači da siromaštvo zapravo ne postoji, već je samo nedostatak bogatstva. Država je na kraju ljubazna, brižna, suosjećajna, savršena vlada koja se želi pobrinuti za svoje djeco ali ponekad prelazi malo više od proračuna ... i smanjuje socijalne usluge koje, kažnjavamo ljude, ne možemo pravilno razumjeti u velikoj shemi nacionalnog proračuna.
  • Sustavno homofobija nije zlostavljanje, ali zapravo nedostatak tolerancija . Kad skupina jocks-a udari gay tinejdžera u lice prije nego što je zakucao glavu u WC-u, to zapravo nije mržnja pederica, već zapravo nedostatak dobrote i razumijevanja. Homofobija je stoga iluzija, a stvarni problem je privremeni zamah u ljudskoj pristojnosti.
  • Zatvor nije začepljenje crijeva već nedostatak dobro funkcionirajućeg crijeva. Kad imate zatvor, s vama se ne radi o otvrdnutoj kakici (to je samo nesporazum): to je zapravo odsutnost dobro izvršenih tjelesnih funkcija. Jesti više vlakana i uzimati redovito klistir učinit će da ta percepcija zatvora nestane jer vaš problem zapravo nije naišao na blokadu, već mu je privremeno nedostajala regulacija tijela.

Argument kontra-kontre

Pobornici analogije 'zlo je odsutnost Boga' mogli bi se zapravo složiti s usporedbama s ovim izjavama. Baš kao što takvi zagovornici krive ljude za nanošenje zla i patnje nedovoljnim uključivanjem Boga u situacije i odluke, tako bi i takvi zagovornici krivili ljude za izazivanje siromaštva držeći novac siromašnih u rukama ili uzrokujući homofobiju nedostatkom tolerancije ... ili uzrokujući zatvor zbog nedostatka vlakana.